若莒不肯听公平，伐取其邑，以弱之者，愈也。莒言及者，明非莒不肯起其平也。书齐侯者，公不能独平也。月者，恶录之。公为，于伪反。）

[疏]注“莒言及”至“其平也”解云：正以及是汲汲之意，亦见直之义，故如此解。注“月者，恶录之”解云：正以定十一年“冬，及郑平”知平例不月。今而书月，故以为恶录之。若然，定十年“春，王三月，及齐平”而书月，何氏云“月者，颊谷之会，齐侯欲执定公，故不易”是也。又昭七年“春，王正月，暨齐平”而书月，何氏云“月者，刺内暨暨也。时鲁方结婚于吴，外慕强楚，故不汲汲于齐”是也。

秦伯稻卒。

夏，六月，乙酉，郑公子归生弑其君夷。

赤狄侵齐。

秋，公如齐。

公至自齐。

冬，楚子伐郑。

五年，春，公如齐。

夏，公至自齐。

秋，九月，齐高固来逆子叔姬。叔孙得臣卒。（不日者，知公子遂欲弑君，为人臣知贼而不言，明当诛。）

[疏]“秋九月”至“叔姬”解云：隐二年注云“亲逆例时”知此月为下卒出，高固不蒙月也。注“不日”至“当诛”解云：正以所闻之世，大夫之卒，无罪者日，有罪者月，今此不日，故解之。但推寻上下，更不见得臣有罪之文，惟有文十八年“秋，公子遂、叔孙得臣如齐”冬十月公子遂弑子赤，是以何氏消量作如此解。

冬，齐高固及子叔姬来。何言乎高固之来？（据当举叔姬为重，大夫私事不当书。为重，直用反，下同。）

[疏]注“据当”至“为重”解云：正以春秋尊内故也。注“大夫”至“当书”解云：正以内之大夫，直录其如，不书其大夫私事故也。今书高固，是以难之。

言叔姬之来，而不言高固之来，则不可。（礼，大夫妻岁一归宗。叔姬属嫁而与高固来，如但言叔姬来，而不言高固来，则鲁负教戒重，不可言，故书高固，明失教戒重在固。言及者，犹公及夫人。）

[疏]注“故书”至“在固”解云：妇人之道，既嫁从夫故也。注“言及”至“夫人”解云：即僖十一年“夏，公及夫人姜氏会齐侯于阳”是也。然则公羊之义，以为夫妻言及者，远别之称，剌其无别，是以下注云“言其双行匹至，似于鸟兽”是也。故桓十八年春“公夫人姜氏遂如齐”传云“公何以不言及夫人”注云“据公及夫人会齐侯于阳”；“夫人外也”注云“若言夫人已为公所绝外也”；“夫人外者何？内辞也”注云“内为公讳辞”；“其实夫人外公也”注云“时夫人淫于齐侯而谮公，故云尔”然则桓公十八年而不言及者，若言夫人为公所绝外，是以不得言及以远之。

子公羊子曰：“其诸为其双双而俱至者与？”（言其双行匹至，似于鸟兽。）

[疏]注“言其”至“鸟兽”解云：言其无别，如“雄狐绥绥”故曰双行；游匹而来，鹑鹊不异，故言匹至，似于鸟兽矣。而旧说云双双之鸟，一身二首，尾有雌雄，随便而偶，常不离散，故以喻焉，非何氏意也。

楚人伐郑。

六年，春，晋赵盾、卫孙免侵陈。赵盾弑君，此其复见何？（据宋督、郑归生、齐崔杼弑其君，后不复见。见何，贤遍反。）

[疏]注“据宋督”至“不复见”解云：其宋督之事，即桓二年“春，王正月，戊申，宋督弑其君与夷，及其大夫孔父”者是也。归生之事，上四年“夏，六月，乙酉，郑公子归生弑其君夷”是也。崔杼之事，即襄二十五年“夏，五月，齐崔杼弑其君光”是也。然则春秋之内，书名弑君，后不复见者，唯此三人耳。馀见者，皆著义焉，即桓三年“公子如齐逆女”宣元年“公子遂如齐逆女”之属，欲见罪在桓、宣，故、遂得见。闵二年“公子庆父出奔莒”书者，彼注云“庆父弑二君，不当复见。所以复见者，起季子缓追逸贼”是也。隐四年“卫人杀州吁于濮”彼注云“书者，善之也”然则善其臣子讨得其贼，是以书见，则知庄九年“齐人杀无知”书之者，亦是讨得其贼，善而书之。庄十二年“宋万出奔陈”得书之者，彼注云“万弑君，所以复见者，重录御之贼，明当急诛之也”是也。僖十年夏“晋杀其大夫里克”得书之者，亦、遂之类也。故彼传云“里克弑二君，则曷为不以讨贼之辞言之？惠公之大夫也”何氏云“惠公篡立已定，晋国君臣合为一体，无所复责，故曰此乃惠公之大夫，安得以讨贼之辞言之”然则欲归恶于惠公，尚不作讨贼之辞，何得怪其见于经矣。襄二十七年“卫杀其大夫甯喜”得书之，亦、遂之类也，是见其与献公同谋而弑剽，是以二十六年弑剽之下，何氏云“甯喜为卫侯ぅ弑剽，不举ぅ弑剽者，谖成于喜”是也。其二十六年“晋人执甯喜”之下，传云“不以其罪执之也”何氏云“明不得以为功，当坐执人”亦是其得书之义。文十八年“齐人弑其君商人”昭十一年“楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”皆书者，商人之下，何氏云“商人弑君贼，复见者，与大夫异。齐人已君事之，杀之宜当坐弑君”是也。昭十三年“楚公子弃