，下传有诸侯遂乱之言，故知于间详录此会，欲讨之矣。注“不言”至“知矣”解云：春秋之义，会盟咸有而间隔事者，则重言诸侯，即定公四年“三月，公会刘子、晋侯”以下“于召陵，侵楚”；夏四月“蔡公孙归姓帅师灭沈，以沈于嘉归，杀之”；“五月，公及诸侯盟于浩油”然则彼由间有隔事，刘子不与盟，是以重出诸侯。今则间无隔事，刘子复与盟，是以不劳重出刘子及诸侯，见其可知矣。

公不与盟。（与，音预，注二“不肯与”及下文“不与焉”注“公不与”、“不宜与”皆同。）

[疏]“公不与盟者何”解云：正以盟会详录即为善事，而公不与盟，于义似违，故执不知问。

公不见与盟也。时晋主会，疑公如楚，不肯与公盟，故讳使若公自不肯与盟。

[疏]注“时晋”至“与盟”解云：须言时晋主会者，正以此会刘子在其间，故须辨之。知非刘子主会者，正以当时天子微弱故也。知疑公如楚，不肯与公盟者，正以上七年“三月，公如楚”“九月，公至自楚”之文；十一年“公如晋，至河乃复”是其见疑，不得入晋故也。

公不见与盟，大夫执，何以致会？（据得意乃致会。）

[疏]注“据得意乃致会”解云：即庄六年注云“公与二国以上出会盟，得意致会，不得意不致”今此平丘之经，亦是公与二国以上出会盟之事，故言据得意乃致会也。若欲伯事言之，即哀十三年夏“公会晋侯乃吴子于黄池”“公至自会”是也。

不耻也。曷为不耻？（据扈之会公失序耻之。）

[疏]注“据扈之会”至“耻之”解云：即文七年“秋，八月，公会诸侯、晋大夫盟于扈”传云“诸侯何以不序？大夫何以不名？公失序也。公失序奈何？诸侯不可使与公盟，失晋大夫使与公盟也”何氏云“为诸侯所薄贱不见序，故深讳为不可知之辞”是也。

诸侯遂乱，反陈、蔡，君子耻不与焉。（时诸侯将征弃疾，弃疾乃封陈、蔡之君，使说诸侯，诸侯从陈、蔡之君言还反，不复讨楚，楚乱遂成，故云尔。公不与盟，不书成楚乱者，时不受盟也。诸侯实不与公盟，而言公不与盟者，遂乱，虽见与，公犹不宜与也，故因为公张义。复，扶又反。为公，于伪反。）

[疏]注“弃疾”至“之君”解云：即下文是也。注“公不”至“赂也”解云：春秋之义，讳内恶，故隐五年“春，公观鱼于棠”传云“何以书？讥。何讥尔？远也”何氏云“实讥张鱼而言观，讥远者，耻公去南面之位，下与百姓争利，匹夫无异，故讳使若以远观为讥也”然则公若与盟，即成楚乱，便是内恶，例讳不书。今公不与盟，不书楚乱者，正以时不受赂，是以不得书其成乱矣。桓二年春“公会齐侯、陈侯、郑伯于稷，以成宋乱”“夏，四月，取郜大鼎于宋”“戊申，纳于太庙”传云“何以书？讥。何讥尔？遂乱受赂，纳于太庙，非礼也”然则彼以受赂之故，书其成宋乱，今不受赂，是不以书成楚乱决之。春秋之义，为内讳大恶，而桓公受赂而成宋乱，不为之讳者，彼注云“宋公冯与督共弑君而立，诸侯会于稷，欲共诛之，受赂便还，令宋乱遂成。桓公本亦弑隐而立，君子疾同类相养，小人同恶相长，故贱不为讳也”者是也。注“诸侯”至“张义”解云：上注云“故讳使若公自不肯与之盟”今又言此者，正以诸侯遂乱，是以鲁侯不肯与之盟。然则上下二注，弥缝为义，非别解。云因为公张义者，谓书公不与盟者，非直为国讳，因见诸侯遂乱大恶，公亦不宜与，故言因为公张义也。

蔡侯庐归于蔡。

陈侯吴归于陈。此皆灭国也，其言归何？（据归者有国辞。庐，力吴反。）

[疏]注“据归者有国辞”解云：即僖三十年秋“卫灭郑归于卫”之属是也。

不与诸侯专封也。（故使若有国自归者。名者，专受其封，当诛。书者，因以起楚封之。所以能起之者，上有存陈文，陈见灭，无君所责。又蔡本以篡见杀，但不成其子，不绝其国，即诸侯存之，当有文实也。）

[疏]“不与”至“封也”解云：宜言不与楚专封，而云“不与诸侯专封”者，宣十一年传云“此楚子也，其称人何？诸侯之义，不得专讨也”是楚得言诸侯之义矣。而旧云楚子初无封陈、蔡之意，但畏诸侯之诛，遂许封陈、蔡之子孙，陈、蔡为之请于诸侯，诸侯止不伐楚，楚乃封陈、蔡。然则陈、蔡得封，本由诸侯，故传言诸侯以明之也，无疑焉。注“名者”至“当诛”解云：诸侯之式，不合生名。今陈、蔡之君，既已称爵，而书名者，正以诸侯之封，宜受干天子，而受国于楚，故名之，见当诛讨，不合为诸侯矣。注“书者”至“实也”解云：言主书此事者，非直恶陈、蔡之君，不受天子之命，亦固以起楚封之。所以能起楚之封者，正以上九年“夏，四月，陈火”传云“陈已灭矣，其言陈火何？存陈也”注云“陈已灭，复火者，死灰复燃之象也。此天意欲存之，故从有国记灾”故曰上有存陈文也。言陈见灭，无君无所责者，正以陈国已灭，无君可责。而火之者，天意作死灰复燃之象，见陈国合存之意。言蔡本